كلمات اضافية الخمس التي يمكن اصلاحها التعديل الثاني A المحلات التجارية العملاء للحصول على مسدس في السلع الرياضية فريدي الدب الرياضة في تينلي بارك، إلينوي (سكوت أولسون / غيتي) بواسطة جون بول ستيفنز 11 أبريل 2014 خدم جون بول ستيفنز باعتبارها شريكة عدل من المحكمة العليا في الفترة من 1975 إلى 2010. واقتطفت هذا المقال من كتابه الجديد "ستة التعديلات: كيف ولماذا ينبغي علينا أن تغيير الدستور". بعد مجزرة الأطفال قواعد المدرسة في نيوتاون بولاية كونيتيكت. في ديسمبر 2012، وقد استخدمت الأسلحة ذات الطاقة العالية لقتل الضحايا الأبرياء في الحوادث العامة أكثر لا معنى لها. عمليات القتل هذه، ولكن، ليست سوى جزء من الضرر الكلي الناجم عن سوء استخدام الأسلحة النارية. في كل عام، أكثر من 30000 شخص يموتون في الولايات المتحدة في حوادث المرتبطة بالأسلحة النارية. العديد من هذه الوفيات تشمل المسدسات. اعتماد قواعد من شأنها أن تقلل من عدد من تلك الحوادث يجب أن يكون مدعاة للقلق الأساسي لكلا المشرعين الاتحادية والولائية. المجالس التشريعية في وضع أفضل بكثير من القضاة لتقييم الحكمة من هذه القواعد وتقييم التكاليف والفوائد التي تحكم من المتوقع أن تنتج تغييرات. ومن تلك المشرعين بدلا من القضاة الاتحاديين، الذين ينبغي اتخاذ القرارات التي من شأنها تحديد ما هي أنواع من الأسلحة النارية ينبغي أن يكون متاحا للمواطنين، ومتى وكيف يمكن استخدامها. الأحكام الدستورية التي تحد من السلطة التشريعية للحكم في هذا المجال مما لا شك فيه أن تفعل تضر أكثر مما تنفع. التعديلات 10 الأولى للدستور وضعت قيودا على صلاحيات الحكومة الاتحادية الجديدة. القلق من أن الجيش النظامي الوطني قد تشكل خطرا على أمن دول منفصلة أدت إلى اعتماد التعديل الثاني، التي تنص على أن "ميليشيا جيدة التنظيم أمرا ضروريا لأمن الدولة الحرة، والحق للشعب للحفاظ على وحمل السلاح، لا يجوز انتهاكه ". لأكثر من 200 سنة بعد اعتماد هذا التعديل، فهم قضاة الاتحادية موحد أن الحق الذي تحميه هذا النص اقتصر بطريقتين: أولا، لا تنطبق إلا على حفظ وحمل السلاح لأغراض عسكرية، والثانية، في حين أنه يحد من سلطة الحكومة الاتحادية، إلا أنها لم تفرض أي حد مهما كان قوة الدول أو الحكومات المحلية لتنظيم ملكية أو استخدام الأسلحة النارية. وهكذا، في قضية الولايات المتحدة ضد ميلر. قررت في عام 1939، عقدت المحكمة بالإجماع أن الكونغرس قد تحظر حيازة بندقية اعادوا حالا لأن هذا النوع من الأسلحة لا علاقة معقولة للحفاظ أو الكفاءة من "ميليشيا جيدة التنظيم". عندما انضممت إلى المحكمة في عام 1975، وكان من المفهوم أن عقد عموما على أنها تحد من نطاق التعديل الثاني لاستخدامات الأسلحة التي كانت مرتبطة بالأنشطة العسكرية. خلال سنوات عندما كان وارن بيرغر رئيس المحكمة العليا، 1969-1986، أعرب أي قاض أو العدالة أي شك حول التغطية المحدودة للتعديل، وأنا لا أذكر أي قاض مما يشير إلى أن التعديل يمكن أن يضع أي قيود على سلطة الدولة لفعل أي شيء . منظمات مثل جمعية الوطنية للبنادق اختلف مع هذا الموقف، وشنت حملة قوية مدعيا أن التنظيم الاتحادي من استخدام الأسلحة النارية لقيود مشددة حقوق التعديل الثاني الأميركيين. بعد خمس سنوات تقاعده، خلال ظهور 1991 حول "ماكنيل / ليرر نيوز أور،" برغر نفسه لاحظ أن التعديل الثاني "لقد كان موضوع واحد من أكبر قطعة من الغش، وأكرر كلمة" الاحتيال "، على الرأي العام الأميركي من قبل جماعات المصالح الخاصة التي رأيته في حياتي ". في السنوات الأخيرة حدثت تغييرين هامين عميقا في القانون. في عام 2008، بأغلبية 5-4، قررت المحكمة العليا في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر أن التعديل الثاني يحمي حق مدني للحفاظ على مسدس في منزله لأغراض الدفاع عن النفس. وفي عام 2010، بتصويت آخر من 5-4، قررت المحكمة في ماكدونالدز ضد شيكاغو أن شرط الإجراءات القانونية في التعديل ال14 يحد من سلطة مدينة شيكاغو لتجريم حيازة المسدسات من قبل المواطنين العاديين. I انشق في كل من تلك الحالات وما زلنا مقتنعين بأن كلا القرارين أساءت تفسير القانون وكانت الحكمة عميقا. ينبغي أن يتقرر السياسات العامة بشأن السيطرة على السلاح من قبل ممثلي الناخبين المنتخبة، وليس من قبل قضاة الاتحادية. في المعارضة بلدي في حالة ماكدونالدز، أشرت إلى أن قرار المحكمة كان فريدا من نوعه في المدى الذي كانت المحكمة قد تفرض عبئا ثقيلا "من حيث سيادة الدولة. حتى بغض النظر عن تاريخ الدول طويل من تنظيم الأسلحة النارية وموقعها في صلب صلاحيات الشرطة، وهذا هو مجال المثالية التي يجب الفيدرالية أن يسمح لتزدهر من دون تدخل هذه المحكمة. أم لا يمكننا أن نؤكد أساس دستوري معقول للتدخل، وهناك أسباب قوية لماذا ينبغي لنا أن نفعل ذلك ". "عبر، الولايات الأمة والمحليات تتفاوت تفاوتا كبيرا في أنماط ومشاكل العنف المسلح التي يواجهونها، وكذلك في تقاليد وثقافات استخدام بندقية قانوني. مدينة شيكاغو، على سبيل المثال، يواجه تحديا ملحا في مكافحة عصابات الشوارع الجنائية. معظم المناطق الريفية لا تفعل ذلك. " ردا على مجزرة الطلاب قواعد المدرسة في ساندي هوك المدرسة الابتدائية، وقد دعا بعض المشرعين ضوابط صارمة على بيع اسلحة هجومية وإجراء فحوص أكثر اكتمالا على المشترين للأسلحة النارية. ومن المهم أن نلاحظ أنه لا يوجد في أي من هيلر أو رأي ماكدونالد يشكل أي عقبة أمام اعتماد هذه التدابير الوقائية. أولا، أن المحكمة لم نقض ميلر. بدلا من ذلك، "قراءة ميلر أن أقول فقط أن التعديل الثاني لا يحمي تلك الأسلحة لا تتوفر عادة من قبل المواطنين الملتزمين بالقانون لأغراض مشروعة، مثل البنادق القصيرة الماسورة." في الصفحة السابقة رأيه، أصدرت المحكمة عليه واضح أنه على الرغم من رشاشات كانت مفيدة في حرب عام 1939، فإنها لم تكن من بين أنواع الأسلحة التي يحميها التعديل الثاني لتلك الفئة المحمية اقتصر على الأسلحة في الاستعمال الشائع لأغراض مشروعة مثل الدفاع عن النفس. على الرغم من بندقية اعادوا حالا أو مدفع رشاش قد جيدا أن تبقى في المنزل وتكون مفيدة للدفاع عن النفس، ولا رشاشات ولا البنادق اعادوا حالا تفي "الاستخدام الشائع" شرط. وهكذا، حتى يفسر على أنه بسخاء في هيلر. يقدم التعديل الثاني أي عائق أمام الأنظمة التي تحظر ملكية أو استخدام أنواع الأسلحة المستخدمة في عمليات القتل متعددة المأساوية في ولاية فرجينيا وكولورادو وأريزونا في السنوات الأخيرة. لا يمكن إلقاء اللوم على فشل الكونغرس في اتخاذ أي إجراء للحد من خطر مآس مماثلة في المستقبل على قرار المحكمة في هيلر. فضيلة الثاني من رأي في هيلر هو أن القاضي أنطونين سكاليا خرجت من طريقه للحد من انها تحتجز المحكمة ليس فقط لمجموعة فرعية من الأسلحة التي يمكن أن تستخدم للدفاع عن النفس ولكن أيضا لمجموعة فرعية من سلوك محمي. عقد محدد في هذه القضية لا يغطي سوى حيازة المسدسات في المنزل لأغراض الدفاع عن النفس، في حين يضيف جزء لاحق من رأي التركيز على ضيق أن عقد من قبل الاستخدامات واصفا التي لم تكن محمية من قبل القانون العام أو الدولة ممارسة. يتم تحديد الحظر على حمل أسلحة مخبأة، أو على حيازة الأسلحة النارية من قبل المجرمين والمرضى عقليا، والقوانين التي تمنع حمل الأسلحة النارية في الأماكن الحساسة مثل المدارس والمباني الحكومية أو فرض شروط ومؤهلات على بيع التجاري الأسلحة على وجه التحديد كما اللوائح المسموح بها. وهكذا، فشل الكونغرس على سن القوانين التي من شأنها توسيع نطاق استخدام تحريات والحد من توافر الأسلحة الآلية لا يمكن تبريرها بالرجوع إلى التعديل الثاني أو على أي شيء وقال للمحكمة العليا حول هذا التعديل. ما قاله أعضاء الأغلبية خمسة العدالة في تلك الآراء مع ذلك مهم للغاية، لأنه يحد من سلطة الحكومة على تنظيم استخدام المسدسات التي تسهم في ما يقرب من 88 الوفيات المرتبطة بالأسلحة النارية التي تحدث كل يوم. هناك تشابه مثيرة بين الفقه المحكمة السيادية الحصانة، والتي بدأت مع سوء تفسير للتعديل ال11، ولها تفسير خاطئ أكثر حداثة من التعديل الثاني. التعديل الإجرائي الحد من اختصاص المحاكم الفدرالية على إجراءات خاصة ضد الدول ازدهرت في نهاية المطاف إلى قاعدة موضوعية أن يعامل عقيدة القانون العام من الحصانة السيادية كما لو كانت جزءا من الدستور نفسه. بطبيعة الحال، في انكلترا قواعد القانون العام الطراز من قبل القضاة ويجوز دائما إلغاؤها أو تعديلها من قبل البرلمان. وعندما أصبحت الولايات المتحدة دولة مستقلة، كان الكونغرس وكل التشريعي للولاية السلطة لقبول، رفض أو تعديل قواعد القانون العام الذي كان سائدا قبل 1776، ما عدا، بالطبع، أي حكم قد أدرجت في دستور. التعديل الثاني أيد صراحة سيادة القانون العام الموضوعية التي تحمي حق المواطن (واجب) للحفاظ على وحمل السلاح عندما تخدم في ميليشيا الدولة. في مقرره في هيلر. ومع ذلك، فسرت غالبية التعديل كما لو اضعي لها وأساسا بدافع مصلحة في حماية حق القانون العام للدفاع عن النفس. ولكن هذا الحق العرفي هو الحق الإجرائي الذي كان دائما متاحة للمدعى عليه في الإجراءات الجنائية في كل ولاية. فكرة أن الدول كانت تشعر بالقلق إزاء انتهاك محتمل لهذا الحق من قبل الحكومة الاتحادية هي حقا سخيف تماما. نتيجة الأحكام في هيلر وماكدونالدز. وقد أعطى التعديل الثاني، الذي اعتمد لحماية الدول من التدخل الفيدرالي مع وسعهم لضمان ميليشياتهم كانت "جيدة التنظيم،" القضاة الفدراليين السلطة المطلقة في تحديد صلاحية وائح الدولة على حد سواء استخدامات مدنية وذات الصلة ميليشيا الأسلحة. ويمكن تجنب هذه النتيجة الشاذة بإضافة خمس كلمات في نص التعديل الثاني لجعلها تتوافق بشكل لا لبس فيه أن القصد الأصلي من اضعي لها. بصيغتها المعدلة، فإنه نصها كما يلي: "A المنظمة تنظيما جيدا الميليشيات، كونها ضرورية لأمن الدولة الحرة، والحق للشعب للحفاظ على وحمل السلاح عندما تخدم في ميليشيا لا يجوز انتهاكه." مطالبات العاطفية على أن الحق في امتلاك الأسلحة الفتاكة من الأهمية بمكان بحيث أنها محمية من قبل الدستور الاتحادي تشوه النقاش الذكية حول الحكمة من جوانب معينة من القانون المقترح يهدف إلى الحد من ذبح الناجمة عن انتشار السلاح في أيدي القطاع الخاص. سيتم إبطال تلك الحجج العاطفية من خلال اعتماد التعديل المقترح بلدي. التعديل بالتأكيد لن إسكات صوت قوي لوبي السلاح. انها مجرد القضاء على قدرتها على دفع حجة خاطئة واحدة. هذا صحيح، بالطبع، أن رد فعل الجمهور في مذبحة أطفال المدارس، مثل القتل نيوتاون، وقتل 2013 من موظفي الحكومة في ساحة البحرية في واشنطن، ويمكن أيضا إدخال عنصر عاطفي قوي في النقاش. هذا الجانب من النقاش، مع ذلك، وذلك اعتمادا على الحقائق بدلا من الخيال. يجب أن يشجع القانون المناقشة الذكية من الحلول الممكنة لما يمكن كل أميركي يعترف له المأساة الوطنية الجارية. © 2014 من قبل جون بول ستيفنز. أعيد طبعها بإذن من ليتل، براون وشركة. جميع الحقوق محفوظة.